Accueil / Art préhistorique / Représentation des baleines dans l’art paléolithique
Représentation des baleines dans l’art paléolithique
Ce texte est une version traduite et actualisée de Pigeaud, 2017.
PhD-HDR Romain Pigeaud
Chercheur associé
UMR 6566 « CReAAH », Université de Rennes-1
CRAL ((UMR 8566 EHESS/CNRS)
Introduction
L’art paléolithique est essentiellement naturaliste, c’est-à-dire qu’il représente avant tout les animaux et les êtres humains, réels ou imaginaires, le modèle étant la réalité anatomique. Mais il existe aussi une composante abstraite, avec des motifs géométriques ou des formes anarchiques. Entre la figure et le signe, subsiste un mouvement d’aller-retour qui existera tout au long de la durée de cet art, entre environ – 36 000 et – 9 000 (Lorblanchet, 1989). Ainsi, il existe des représentations d’animaux sous forme oblongue avec des nageoires, appelées « pisciformes » (Lorblanchet, 1993 ; Citerne, 2003). Le problème est que cette silhouette indiquant un mode de vie aquatique concerne aussi bien les poissons que les cétacés (Lee, Robineau, 2004) et les phoques (Airvaux, Mélard, 2006). Par exemple, trois dessins rouges dans la grotte de Nerja (Espagne) sont interprétés, d’un auteur à l’autre, comme des phoques, des poissons ou des dauphins. Tout dépend, pour nous, si nous voulons identifier les différents mammifères marins, de la volonté de l’artiste paléolithique de fournir quelques informations minimales permettant la détermination. Heureusement, dans la majorité des cas, cette information peut être fournie par le dessin de la tête de l’animal et par les proportions des corps. Un strict inventaire montre qu’il existe très peu de représentations de cétacés : trois sur des objets, une sur un mur. Tout cela amène à poser quelques questions.
Problématique :
« Homme libre, toujours tu chériras la mer ! » Ce vers de Charles Baudelaire semble difficile à appliquer au Paléolithique. Même si l’Homme se nourrit depuis très longtemps de ce que la mer rejette : une baleine charognée est ainsi connue sur le site de Dungo (Angola), daté d’un million d’années (Gutierrez et al., 2010). De récentes découvertes suggèrent également que les Néandertaliens plongeaient pour ramasser des coquillages (Villa et al., 2020). Les restes autrefois rapportés comme provenant de la consommation de cétacés se sont retrouvés sur la plage, durant le Paléolithique récent (en supposant que les gens de cette époque n’étaient pas techniquement capables de naviguer en haute mer ; voir Cleyet-Merle, 1990). Pendant longtemps, la seule preuve incontestable de l’exploitation des restes de cétacés venait de l’art mobilier, comme la magnifique dent de cachalot du Mas d’Azil (Ariège, France) sur laquelle l’artiste magdalénien a façonné deux bouquetins (Poplin, 1983) ou la silhouette du bison obtenue à partir d’un fragment de mandibule de baleine d’Isturitz, dans les Pyrénées-Atlantiques (Rivero, 2014). On trouve également des ossements de cétacés au Mas d’Azil, à Marsoulas (Haute-Garonne), à Isturitz et à Duruthy (Landes). Nous savons aujourd’hui que les populations magdaléniennes des Pyrénées et du golfe de Gascogne exploitaient les ressources marines, dont les ossements de cétacés d’au moins cinq espèces différents : le rorqual commun, la baleine bleue, la baleine grise, le cachalot et la baleine franche ou boréale, ainsi qu’une espèce inconnue de marsouin, en particulier pour façonner des pointes de sagaie et des supports pour des activités artistiques (Pétillon, 2013, 2019 ; McGrath et al., 2025). Pour le moment, aucune preuve n’a été apportée d’une quelconque chasse en haute mer ; il semble qu’il s’agisse avant tout de l’exploitation de carcasses échouées sur les plages (figure 2).
Mais les cétacés ont-ils pu servir de motifs décoratifs ? Seules quatre représentations sont identifiées comme des baleines dans l’art rupestre et sur des objets paléolithiques. Nous allons reprendre ici les descriptions proposées par Alice Redou (2005), qui a réalisé la dernière œuvre synthétique sur le sujet.
1. Grotte de La Vache (Ariège) :
Concernant cette baguette demi-ronde de la grotte (figure 3), « la gravure s’étend sur toute la largeur de la pièce, l’autre côté est décoré de chevrons obliques et de parallèles. Le bâton a été coupé aux deux extrémités, donc la partie postérieure de l’animal est coupée. À l’extrême droite, deux chevrons opposés. L’animal est représenté avec sa tête à droite. La tête a la forme d’un semi-parallélogramme. La ligne supérieure est interrompue là où l’on pourrait situer le cou, puis continue de tracer la ligne dorsale. La ligne inférieure de la tête est un peu plus courte que la ligne précédente, il peut y avoir la bouche lorsqu’elle représente un cachalot, la ligne se termine par une traînée oblique à droite qui pourrait représenter la bouche ouverte de l’animal. Un peu plus loin, une ligne représente certainement la ligne du ventre. Au-dessus de la “bouche”, il y a deux courtes lignes courbes face à face afin d’indiquer probablement l’œil de l’animal. Toutes les rainures (lignes) sont profondément incisées. Deux lignes courbes face à face, parallèles aux lignes du ventre et du dos, placées près de l’extrême gauche, pourraient représenter la nageoire ventrale. Le contour du dos et de la partie supérieure de la tête est doublé, à l’intérieur de la figure, par une ligne ornée de petites courbes le long de l’intérieur de la tête et, il semble le contraire, de la ligne du ventre. L’espace entre l’œil et la nageoire ventrale est rempli de trois chevrons – la ligne inférieure est double, empilée et pointant vers la tête. Le corps est animé par seize petites lignes parallèles, réparties particulièrement le long des lignes dorsale et ventrale ainsi que du champ avant la tête (devant l’œil). À première vue, il semble évident d’attribuer cette figure à un cachalot (Physeter macrocephalus), mais cela est également confirmé par d’autres caractéristiques physiques. Même si l’animal n’est pas entièrement représenté, la forme générale très carrée de la figure se retrouve plus souvent en tant que cachalot que dans tout autre cétacé.
Nous pouvons mentionner la présence de l’œil, placé en retrait de la bouche, mais on peut le trouver pour la plupart des cétacés ; Il y a aussi la nageoire ventrale, d’une taille importante et placée près de la tête. Cette attribution pourrait être renforcée par l’absence de la ligne dorsale – cette ligne est située très en retrait à l’arrière d’un cachalot, non loin de la ligne caudale. La bouche du cachalot est très fine et s’ouvre dans la partie inférieure de la tête, ce qui permet de penser que la “bouche” décrite ci-dessus pourrait bien être la bouche ouverte de l’animal. Vous pouvez aussi interpréter la série de rainures comme des irrégularités de la peau, voire de nombreuses cicatrices recouvrant la peau de l’animal. Seuls les chevrons, trop réguliers, posent problème car ils ne peuvent pas être interprétés comme des éléments naturalistes » (Redou, 2005, p. 77, d’après Feruglio, Robineau, 2001).
2. Arancou (Pyrénées-Atlantiques) :
Un autre exemple explicite est le pendentif d’Arancou (figure 4) : « l’animal occupe toute la largeur de l’œuvre, on voit le profil droit. Les contours sont très anguleux. La tête est carrée, le cou n’a pas été marqué. La ligne du ventre est rectiligne, mais elle est suspendue plusieurs fois, la ligne étant interrompue par une nageoire ventrale en forme de V. La ligne dorsale marque un angle où se trouve la nageoire dorsale, mais cette nageoire n’est pas spécifiée. La nageoire caudale se situe sur les deux côtés de la perforation ; elle est représentée en forme ci-dessus, donc elle ressemble à la nageoire d’un poisson, les deux parties sont très bien marquées et forment presque un angle droit. Une série de stries parallèles et verticales couvrent la partie inférieure de la tête et atteignent la nageoire ventrale » (Redou, 2005, p. 12).
Carole Fritz, qui a étudié l’œuvre avec Alain Roussot (Fritz, Roussot, 1999, p. 82), ne considère pas que ce cétacé doive être classé dans le sous-ordre des Mysticètes(baleines à fanons), mais dans celui des Odontocètes (baleines dentées) en raison de la forme carrée de la tête (la tête des poissons et des Mysticètes est pointue). Il est plus compliqué d’attribuer la sculpture à une famille car le cétacé présente des caractéristiques des Physétéridés (le cachalot), en particulier de la mandibule, ainsi que des Monodontidés (béluga, narval) en raison de la ligne dorsale discrète et de l’indentation marquée de la ligne caudale. Les auteurs évoquent la possibilité que les caractéristiques des deux espèces soient mélangées dans le même dessin, en raison d’une rareté d’observations considérant les autres espèces représentées (un animal échoué, par exemple).
On peut donc proposer l’hypothèse qu’il s’agit d’un animal composite tel qu’on le trouve parfois dans l’art paléolithique.
3. Las Caldas (Espagne) :
Il existe également des représentations de baleines dans le Magdalénien espagnol. En Espagne, la grotte d’El Castillo a livré la dent d’un cachalot (dans les niveaux aurignaciens) ; et dans la grotte de Nerja, sept os de grands dauphins (Tursiops truncatus et/ou Grampus griseus) et trente os de dauphins communs (Delphinus delphis) ont été mis au jour dans les couches magdaléniennes.
Cette dent perforée d’un mammifère présente une représentation originale (figure 5) : « l’animal est tourné vers la gauche. Sa mâchoire (menton) est placée sur la perforation. La tête n’est pas séparée du corps. La face paraît plutôt plate,. L’œil est placé juste au-dessus des lèvres et composé de trois courtes stries courbes. Les lignes du dos et du ventre se poursuivent et, à peu près aux trois quarts du corps, ces lignes sont moins rectilignes et ressemblent à des vagues ondulées. L’extrémité du morceau est coupée là où se trouvait probablement la queue de l’animal. La figure semble extrêmement précise, mais l’attribution à une espèce est néanmoins problématique. Les premiers auteurs ayant étudié cette pièce pensent qu’elle représente un morse ou un cachalot. Mais certaines particularités de cette représentation pourraient autoriser une attribution plus précise. Donc, si l’on regarde la forme générale du corps, cet animal est proche d’un grand nombre de cétacés odontocètes (baleines à dents), en particulier parmi ces familles : les Physétéridés (cachalots…) Monodontidés (bélugas…), Delphinidés (dauphins…) et Phocœnidés (marsouins…). La forme de la nageoire caudale est très proche de celle d’un cachalot, mais c’est tout ce que l’on peut attribuer à cette espèce ; [elle nous fait plutôt penser] à d’autres espèces de taille plus petite. Pour choisir entre ces options, examinons d’abord quelques éléments discriminatoires : la face de l’animal d’abord. On peut noter l’absence quasi totale de bouche, un élément que l’on trouve chez les Monodontidés, mais aussi sur certains Delphinidés et Phocœnidés. L’œil est situé juste au-dessus du coin de la bouche, ce qui est caractéristique des Monodontidés et des Globicéphales (famille des Delphinidés). Deux autres caractéristiques[…] s’avèrent très discriminatoires : la taille de la nageoire ventrale et l’absence de la ligne dorsale. Et dans ce cas, la famille des Monodontidés semble être indiquée. Comment déterminer s’il s’agit d’un narval femelle (Monodon monoceros) – car le mâle possède une défense proéminente –, ou s’il s’agit d’un béluga (Delphinus leucas) ? Il faut noter que le béluga possède une crête, et non une nageoire dorsale, et que cette crête peut être constituée de plusieurs bosses sombres (qui rappellent l’arrière de notre représentation). La couleur peut avoir une certaine importance, le béluga [possède] une livrée blanche ou jaunâtre, mais le narval est tacheté. Il est donc tout à fait possible que l’animal soit un béluga » (Redou, 2005, p. 15-16).
À noter que l’autre face de la dent est ornée d’un bison.
4. Tito Bustillo :
Ce dernier exemple, unique dans l’art pariétal, est une gravure stylisée de deux mètres de long (figure 6) : « c’est une gravure importante, la délimitation n’est pas très profonde. L’animal regarde à droite. La tête est partiellement recouverte d’une concrétion. La ligne du dos est très rectiligne puis descend brusquement en courbe jusqu’à la queue. La ligne ventrale est une longue courbe, interrompue par une nageoire pectorale triangulaire. La queue est comme un croissant, les extrémités sont carrées. Trois courbes parallèles suivent la gorge et sont interrompues à l’endroit de la nageoire pectorale. Cette représentation murale est complétée par des lignes parallèles dessinées en noir, un bouquetin complet et la tête d’un cerf » (Redou, 2005, p. 72-73).
Rodrigo de Balbín Behrmann (1989, p. 446) la décrit comme un « cétacé de grande taille ». Pour A. Redou (ibid.), « cette représentation ne contient pas beaucoup de détails, mais il existe néanmoins certains aspects naturalistes qui peuvent aider à attribuer l’animal à une famille ou à une espèce. Le corps a l’air massif (recroquevillé) comme ceux des baleines ordinaires. En regardant la gorge de l’animal et les courbes parallèles comme décoration, on peut penser à une espèce donnée. Je parle du rorqual (famille des Balénoptéridés) à cause des rainures sous la gorge présentes pour toutes les espèces. Dans cette famille, la nageoire dorsale très légère (minuscule) a une petite bosse. Nous suggérons que c’est ce que nous pouvons identifier à la ligne dorsale. On peut voir la nageoire pectorale ; il n’est pas complet, mais sa forme est triangulaire et assez importante. Il existe une espèce de rorqual présentant ces caractéristiques mentionnées ci-dessus, notamment la dernière, [avec] une importante ligne pectorale triangulaire, au détriment des autres ; c’est un mégaptère (Megaptera novaeangliae), également appelé baleine bosseuse. Ce grand animal (de 11,50 à 15 m de long) est très imposant pour tout spectateur, il est donc possible, même si la morphologie générale n’est pas totalement convaincante, que cette apparence massive de la représentation suggère qu’il s’agit de cette baleine en relief. Il y a un dernier élément que nous n’avons pas encore abordé, je parle de la nageoire caudale. La nageoire de la figure ici n’est pas très détaillée et il n’y a aucune caractéristique qui puisse être attribuée à une famille ou à une espèce précise. C’est pourquoi elle n’a aucune influence (bonne ou mauvaise) sur notre proposition d’attribution. Compte tenu de tous ces éléments, le mégaptère semble être l’espèce la plus pertinente ; néanmoins, les éléments que nous avons considérés sont très vastes (étendus), très précis et pourraient être discutés ».
Discussion
Comme le remarque A. Redou (2005, p. 107-108), « l’observation des cétacés est problématique. En effet, toutes les autres espèces peuvent être observées depuis la terre, mais la vision que nous pouvons avoir de ces animaux depuis la plage est très partielle. Même si le mégaptère sort complètement de l’eau avec un bond, il est toujours assez éloigné de la frontière et certains détails peuvent ne pas être distingués à l’œil nu. L’observation en mer en bateau ou si vous êtes vous-même dans l’eau n’aide pas, la vision est partielle à cause de la taille des animaux, on ne peut pas regarder près de l’animal et le voir entièrement, et l’eau qui n’est souvent pas limpide ne facilite pas la vue. Il faut donc considérer que l’observation a été faite sur la plage lorsqu’un animal [s’était] échoué. Dans ce cas, il y a d’autres problèmes : l’animal n’est plus dans son environnement naturel et son apparence est assez modifiée. Cela semble lourd et massif ».
La décomposition modifie aussi l’apparence ; c’est pourquoi les représentations au xviiie siècle montrent des animaux aux formes arrondies dues à la putréfaction (Cohat, 1986, p. 33). Ces quelques représentations des cétacés paléolithiques, bien que non anatomiquement exactes, sont cependant assez précises. Vous pouvez remarquer le caractère immobile des représentations et l’absence d’éléments caractéristiques tels que le « sorti de l’eau », l’expulsion d’air ou les scènes éthologiques que nous pouvons observer par exemple sur la frise gravée de Bangudae en Corée du Sud (Lee, 2011).
Conclusion :
J’aimerais insister sur le caractère symbolique de l’art paléolithique, lorsque les mammifères marins sont associés aux animaux terrestres. Ce n’est pas ici l’endroit pour discuter de la signification de l’art paléolithique. Mais notez simplement que l’association entre des animaux de provenance écologique différente figure aussi sur la frise de Bangudae, où Sangmog Lee a interprété cela comme la représentation des changements de saison et des habitudes cynégétiques, l’animal terrestre indiquant la saison de chasse, après que les cétacés ont poursuivi leur migration (figure 7).
Autre fait à noter : on relève un intérêt particulier pour les cétacés et le rivage à une certaine période (le Magdalénien) et dans une aire géographique limitée (les Pyrénées). D’autres études sur les objets et outils paléolithiques montrent qu’il existe une grande unité culturelle des deux côtés des montagnes séparatrices, du côté français comme du côté espagnol. Il semble évident qu’il s’est passé quelque chose à ce moment-là. Mais nous ne saurons probablement jamais quoi.
Pensons à la fascination pour ces animaux gigantesques, toujours présents dans nos mythes et nos histoires.
REMERCIEMENTS :
Mille mercis à Florian Berrouet pour avoir relu et corrigé le texte de cet article.
Bibliographie
AIRVAUX, J., MÉLARD, N. 2006. « Regard sur les représentations paléolithiques de pinnipèdes. Les phoques de La Marche et du Réseau Guy-Martin (Lussac-les-Châteaux, Vienne) », Préhistoire du Sud-Ouest, 2, p. 135-150.
BALBÍN BEHRMANN, R. de 1989. « L’art de la grotte de Tito Bustillo (Ribadesella, Espagne). Une vision de synthèse », L’Anthropologie, 93(2), p. 435-462.
CITERNE, P. 2003. Les Poissons dans l’Art paléolithique. Un Thème figuratif au Cœur de l’Iconographie magdalénienne. Mémoire de doctorat en Préhistoire, Université de Toulouse-Le Mirail, 476 p. Non publié.
CLEYET-MERLE, J.-J. 1990. La Préhistoire de la pêche. Paris, Errance, collection « Les Hespérides », 196 p.
CLOTTES, J., DELPORTE, H. 2003. La grotte de La Vache (Ariège). Tome II : l’art mobilier. Paris, CTHS / RMN, 464 p.
COHAT, Y. 1986. Vie et mort des baleines. Paris, Gallimard (Découvertes Gallimard), 224 p.
CORCHÓN RODRÍGUEZ, M.S. 1992. « La cueva de Las Caldas (Priorio, Oviedo) II: investigaciones efectuadas entre 1987 y 1990 », in Collectif, Excavaciones Arqueológicas en Asturias 1987-1990, Servicio de Publicaciones del Principado de Asturias, Oviedo, p. 333-347.
CRÉMADES, M. 1998. « Les relations entre les hommes préhistoriques et la mer d’après les représentations d’animaux marins au Paléolithique supérieur », in G. Camps (dir.), L’Homme préhistorique et la mer, Actes du 120e Congrès du CTHS, Aix-en-Provence, 23-26 octobre 1995, p. 141-150.
FERUGLIO, V., ROBINEAU, D. 2001. « Sur une gravure de cétacé de la grotte de La Vache(Ariège, France) », Préhistoire Ariégeoise, LVI, p. 63-72.
FRITZ, C., ROUSSOT, A. 1999. « L’habitat magdalénien de la grotte du Bourrouilla à Arancou (Pyrénées-Atlantiques) », Gallia préhistoire, 41, p. 54-97.
GUTIERREZ, M., GUÉRIN, C., KARLIN, C., DA PIEDADE DE JESUS, M., BENJAMIM, M.H., LEBATARD, A.-É., BOURLÈS, D.L., BRAUCHER, R., LEANNI, L. 2010. « Recherches archéologiques à Dungo (Angola). Un site de charognage de baleine de plus d’un million d’années », Afrique, Archéologie, Arts, 6, p. 25-47.
LEE, S. 2011. Chasseurs de baleines. Arles, Errance, collection « Pierres tatouées », 130 p.
LEE, S., ROBINEAU, D. 2004. « Les cétacés des gravures rupestres néolithiques de Bangu-dae (Corée du Sud) et les débuts de la chasse à la baleine dans le Pacifique nord-ouest », L’Anthropologie, 108(1), p. 137-151.
LORBLANCHET, M. 1989. « De l’homme à l’animal et au signe dans l’art paléolithique », in H. Morphy (dir.), Animals into Art, One World Archaeology, 7, chap. 4, p. 109-143.
LORBLANCHET, M. 1993. « Les poissons », in GRAPP (Groupe de réflexion sur l’art pariétal paléolithique), L’art pariétal paléolithique. Techniques et méthodes d’étude. Paris, CTHS, p. 181-188.
McGRATH, K. et al. 2025. « Late Paleolithic whale bone tools reveal human and whale ecology in the Bay of Biscay », Nat. Commun., 16, 4646. https://doi.org/10.1038/s41467-025-59486-8
PÉTILLON, J.-M. 2013. « Circulation des artefacts d’os de baleine dans les Pyrénées du nord durant le Paléolithique supérieur », Journal of Human Evolution, 65, p. 525-543.
PÉTILLON, J.-M. 2019. « L’exploitation des cétacés au Paléolithique récent », Les Nouvelles de l’archéologie, 156, p. 12-14.
PIETTE, É. 1907. L’art pendant l’Âge du renne. Paris, Masson & Cie.
PIGEAUD, R. 1999. « Art mobilier sur support contraignant : étude des proportions de trois chevaux magdaléniens conservés au Musée des Antiquités Nationales et de leur inscription dans le volume de la pièce », Antiquités Nationales, 31, p. 11-43.
PIGEAUD, R. 2017. « Representation of whales in the Paleolithic Art », in S. Lee (dir.), Whale on the Rock. Ulsan (Corée du Sud), Ulsan Petroglyph Museum, 2017, p. 45-54.
POPLIN, F. 1983. « La dent de cachalot sculptée du Mas d’Azil avec remarques sur les autres restes de cétacés de la Préhistoire française », Mémoires de la Société préhistorique française, XVI, p. 81-94.
REDOU, A. 2005. L’Homme et l’eau au travers de l’art du Paléolithique supérieur. Mémoire de maîtrise soutenu en septembre 2005 à l’Université de Toulouse-Le Mirail. Deux volumes. Non publié.
RIVERO, O. 2014. « Vers une caractérisation du gisement magdalénien d’Isturitz (Pyrénées-Atlantiques) à travers sa production artistique », Bulletin de la Société préhistorique française, 111(2), p. 255-274.
SHIRIHAI, H., JARRETT, B. 2006. Guide des mammifères marins du monde. Paris, Delachaux et Niestlé, 384 p.
THIAULT, M.-H., ROY, J.-B. 1996. L’art préhistorique des Pyrénées. Catalogue d’exposition. Paris, RMN, 376 p.
VILLA, P. et al. 2020. « Neandertals on the beach: Use of marine resources at Grotta dei Moscerini (Latium, Italy) », PLOS ONE, 15(1) : e0226690. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226690
A lire également,
2026 Chasse à la baleine il y a 5 000 ans sur les côtes brésiliennes
2025 Des outils en os de baleine il y a 20 000 ans
2011 Premières preuves de pêche en haute mer il y a 42 000 ans
2011 Chasseurs-pêcheurs, il y a 12 000 ans, en Californie
Emmanuel Anati
