Et l'Homme créa la guerre

Et l'Homme créa la guerre
Aux origines préhistoriques de la violence collective
Jean Claude Favin Lévêque
Editions Hermann

Une histiographie complète et dense sur les origines de la guerre aux temps préhistoriques. L’auteur fait appel aux sciences concernées comme l’archéologie, l’anthropologie et l’ethnologie et bien sur à la préhistoire.

Le livre Et l’Homme créa la guerre : Aux origines préhistoriques de la violence collective est signé par Jean-Claude Favin-Lévêque

Commander à la FNAC

Présentation par l’éditeur :
« Et l’Homme créa la guerre » retrace la genèse préhistorique du comportement belliqueux. L’ouvrage remonte jusqu’au Dernier Ancêtre Commun – que nous partageons avec nos plus proches cousins, les chimpanzés et les bonobos – pour éclairer les racines profondes de notre rapport à la violence. À partir de ce point d’origine, il explore le long chemin qui mène à notre espèce selon trois dynamiques fondamentales :
– une évolution sociale : l’émergence de structures humaines fragmentées, hiérarchisées et propices aux tensions entre groupes ;
– une évolution technologique : le développement des armes, transformant la violence en pratique organisée et efficace ;
– une évolution symbolique et linguistique ; où le langage devient un instrument décisif dans la coordination, la justification et la transmission du conflit.
Croisant les apports de la préhistoire, de l’anthropologie, de la primatologie et de l’archéologie, l’auteur propose une approche transdisciplinaire qui vise à dépasser l’opposition classique entre nature et culture. Il défend que la guerre est une construction progressive, spécifique à la lignée humaine, enracinée bien avant les premières sociétés agricoles. Enfin, il tire de cette très longue histoire quelques leçons pour le futur de la guerre.

Hermann éditions
Broché
190 pages
14 x 21 cm

Hominides.com

L’ouvrage prolonge les travaux de la thèse de doctorat de l’auteur consacrée à l’idée de guerre à la Préhistoire dans l’anthropologie française.
Il défend une thèse forte en s’appuyant sur une approche multidisciplinaire : il fait appel à la préhistoire, l’anthropologie, la primatologie et évidemment l’archéologie. Arguments et contre-arguments s’affrontent mais on voit que l’auteur se bat contre l’idée reçue (et très populaire) des prémisses des affrontements guérriers au moment de la révolution néolithique et de la sédentarisation.
Il apporte son soutien à l’hypothèse que la guerre est une construction progressive propre à la lignée humaine, enracinée bien en amont des premières sociétés agricoles, trouvant ses racines dès le dernier ancêtre commun (DAC) partagé avec les chimpanzés et les bonobos.
Pour appuyer son analyse il détermine 3 dynamiques clefs :
Le social. L’émergence de groupes humains plus fragmentés et hiérarchisés, propices aux frictions et aux tensions intergroupes.
La technologie. Le perfectionnement progressif des outils puis des armes, qui systématise et organise l’efficacité de la violence.
La linguistique. Le rôle décisif du langage dans la coordination tactique, la fabrication du récit et la justification morale ou idéologique du conflit.

Un ouvrage remarquablement structuré, dont le cheminement intellectuel se suit avec clarté et fluidité. Les exemples, judicieusement choisis, et la pertinence des arguments développés permettent au lecteur de mieux comprendre et d’appréhender avec précision les origines de la guerre.

C.R

L’auteur Jean Claude Favin Lévêque
Jean Claude Favin Lévêque est docteur en préhistoire. Ancien officier supérieur, il est diplômé de l’École de l’Air et de l’École supérieure de guerre aérienne. Il est chercheur associé de l’UMR 7194 Histoire naturelle de l’Homme préhistorique (MNHN, CNRS, université de Perpignan).

Sommaire Et l’Homme créa la guerre

Partie I
Etat des lieux
Des connaissances largement consensuelles et une thèse l’est de moins en moins

LES ACQUIS DE LA SCIENCE
1. Des armes pour chasser
2. Des traces de blessures dont le décryptage est délicat
3. L’ethnologie et l’observation de la galerie primitive
4. Que nous disent nos cousins les primates ?
5. De multiples thèses pour un débat loin d’être clos

UNE THESE CONVAINCANTE… MAIS DE PLUS EN PLUS CONTESTEE
1. Généralités
2. Une thèse qui se construit en deux temps
3. Remise en cause de la thèse néolithique
CONCLUSION DE LA PREMIERE PARTIE

PARTIE II
LA GUERRE EN HERITAGE
LE FRUIT D’UNE LONGUE EVOLUTION TECHNIQUE ET CULTURELLE DE L’HUMANITE

PREAMBULE

UNE SOCIETE HUMAINE PRIMITIVE CONFLICTUELLE
1. Le DAC, sa société, son comportement social
2. La spéciation
3. La société humaine primitive
4. Une société inégalitaire
5. Le paradoxe de la société égalitaire
6. Une société humaine primitive conflictuelle

ARME ET COMBAT, LA DYNAMIQUE D’UN SYSTEME
1. L’arme et le combat dans l’humanité
2. L’histoire de l’arme
3. L’arme comme outil du combat

LE LANGAGE : DE LA FORCE DES MOTS AUX MOTS DE LA FORCE
1. Le langage dans l’histoire de l’humanité
2. Le langage au service du différent
3. Le langage au service du combat
4. Culture et guerre, une symbiose

CONCLUSION DE LA DEUXIEME PARTIE : L’HERITAGE ET SON DEVENIR
1. La guerre primitive et son héritage
2. Une explication simple, mais extensive
3. Quelques réflexions pour le futur scientifique
4. Vers où va la guerre ?

CONCLUSION FINALE

BIBLIOGRAPHIE

Un extrait de Et l’Homme créa la guerre

La guerre n’est pas la chasse

L’analogie entre la guerre et la chasse à l’homme a souvent été utilisée. Bien sûr, une arme de chasse peut tuer un congénère et certaines tactiques se ressembler : approche, poursuite, embuscade. Anthropologues ou préhistoriens ont eu recours à cette comparaison partiellement fondée. L’argument le plus fort est que l’arme est le domaine quasi réservé de l’homme, à la fois chasseur et guerrier. Même homme, même arme, même usage? Non, car la guerre n’est pas la chasse.
L’homme guerrier affronte son semblable, lequel a les mêmes armes que lui, les utilise de façon similaire, et surtout, partage le même but que lui à savoir tuer son adversaire. Le risque est létal, le combat symétrique : même équipement, même cerveau, même but, mêmes vulnérabilités, mêmes tactiques. L’art de la guerre visera à exploiter ou créer des dissymétries structurelles ou conjoncturelles entre groupes.
L’homme chasseur, pour sa part, cherche d’abord à acquérir de la nourriture. L’enjeu se limite à un ou quelques repas.
Cela ne mérite pas la même prise de risque. La majorité des (petites) proies visées n’ont pas d’autres solutions que la fuite.
Quelques gros gibiers peuvent présenter des dangers par leurs charges ou leurs armes. Même pour ceux-là, la fuite, et non le combat, est le comportement majoritaire. La blessure du chasseur relève de l’accident, non de l’intention de l’adversaire et le gibier ne vient pas, ou rarement, achever le chasseur éventuellement blessé. Enfin, la taille et la vulnérabilité des cibles varient beaucoup : transpercer le corps humain est plus facile que perforer la peau d’un buffle. Si une même arme peut être utilisée dans les deux situations de chasse et de guerre, ellele sera pas de la même manière. Deux exemples concrets illustreront cette affirmation.
Un chasseur équipé d’un javelot va chercher à s’approcher le plus possible de sa cible pour avoir une chance de l’atteindre.
S’il la rate une fois son trait lancé, il ramassera son arme et recommencera sa quête. Le guerrier avec le même javelot agira différemment. Face à un ennemi sans javelot, lancera-t-il son arme? Non, car s’il le rate, les positions et les risques seraient inversés, car son adversaire pourrait s’emparer de l’arme. Deux adversaires avec le même équipement commenceront par se tenir à distance de lancer. Le premier qui tire prend le risque de s’exposer. L’ affrontement peut alors devenir un duel où le javelot sera utilisé comme une arme d’hast portée pour donner des coups d’estoc. En revanche, dans un groupe de guerriers, l’un peut lancer son arme, car ses voisins le protégeront.
De même, un homme équipé d’un arc l’utilisera de façon très différente à la chasse et au combat. À la chasse, il approchera à portée réduite de tir afin d’avoir une bonne probabilité d’atteindre sa cible par un tir direct. En combat, la distance de sécurité s’imposera. L’avantage de l’arc à la chasse réside dans sa précision et la vitesse de son projectile; au combat, sa supériorité tient à sa portée (en tir direct et surtout balistique) ainsi qu’à la cadence de tir. L’arc n’est pas la même arme à la chasse et à la guerre. De cette différenciation d’emploi découle celle de la fabrication. Une flèche de chasse et une flèche de guerre ne sont pas identiques :

» …il y a pourtant bel et bien des différences importantes entre les flèches de chasse et les flèches de guerre. À la chasse, on recherche d’abord l’armature rapide à fabriquer qui provoque des blessures larges et profondes, tandis qu’à la guerre sont préférées les armatures qui permettent un tir précis à longue distance, ou bien celles qui infligent des plaies profondes et complexes, susceptibles de s’infecter même si l’investissement en temps de fabrication est singulièrement plus élevé pour ces flèches complexes. »